‘Stents vs. Medicamentos’: Debate sobre decisiones compartidas para mejores resultados

Los titulares recientes en todo el país se han referido a un nuevo estudio importante que comparó los procedimientos para desobstruir las arterias bloqueadas usando stents con un enfoque solo de medicamentos. “Stents vs. medicamentos” es una nueva frase que se ha puesto en circulación.

Los resultados encontraron que las personas con cardiopatía estable, a menudo sin dolor en el pecho, tenían la misma tasa de eventos de salud importantes – como ataques cardíacos y hospitalizaciones por insuficiencia cardíaca – después de los procedimientos de stent que aquellos pacientes que solo habían recibido medicamentos tales como aspirina o estatinas junto con consejos sobre hacer cambios en su estilo de vida.

Sin embargo, el estudio internacional financiado por los Estados Unidos también encontró que los pacientes con síntomas de angina de pecho —el dolor torácico causado por el flujo sanguíneo restringido al músculo cardíaco— tenían un mejor alivio de los síntomas y una mejor calidad de vida que persistió durante cuatro años como resultado de los procedimientos de stent .

La Intervención Coronaria Percutánea (PCI, por sus siglas en inglés; ICP en español), anteriormente conocida como angioplastia con stent, utiliza un catéter (un tubito delgado y flexible) para colocar el stent, un pequeño tubo de metal o plástico, con el fin de abrir los vasos sanguíneos en el corazón que han sido estrechados por la acumulación de placa, un afección conocida como aterosclerosis. El estudio encontró que la ICP sigue siendo beneficiosa para reducir la angina de pecho en pacientes con enfermedades cardíacas estables.

¿Cuál es el principal aporte de este importante estudio para pacientes con enfermedades cardíacas?

Una “toma de decisiones compartida” más extensa entre los pacientes y sus equipos médicos multidisciplinarios debe tener lugar antes de que se aplique el tratamiento, ya sea que se trate de una ICP o únicamente terapia por medicamentos, dice el doctor Marcus St. John, M.D., un cirujano cardiólogo y director médico del Cardiac Catheterization Lab en el Miami Cardiac & Vascular Institute.

“Si tiene opciones, entonces tenemos que discutirlas con el paciente, la llamada toma de decisiones compartida”, explica el Doctor San Juan. “Existe el enfoque conservador, que puede implicar tomar más medicamentos y hacer cambios en el estilo de vida, incluida una dieta más saludable y un programa de ejercicios, pero todavía puede haber una necesidad de una ICP en el futuro. El enfoque invasivo tiene algunos riesgos iniciales porque hay algunas complicaciones posibles al tener una ICP. Pero la ICP es buena principalmente para reducir la angina de pecho y puede hacer eso mejor que la medicación en algunos pacientes”.

El estudio asignó aleatoriamente a 5,179 pacientes en 320 sitios en 37 países para recibir una de las dos estrategias de tratamiento. Eso hace que sea más del doble de amplio que cualquier estudio anterior de su tipo. El estudio fue dirigido por investigadores de la NYU Grossman School of Medicine y de la Stanford University. La gestión de datos y estadísticas fue manejada por el Duke Clinical Research Institute (DCRI).

“Es importante tener en cuenta que el estudio no se aplicó a pacientes que habían tenido o estaban teniendo un ataque al corazón recientemente, y no incluyó a pacientes muy sintomáticos con dolor torácico en reposo o durante una actividad mínima”, señala el Dr. St. John.

El estudio fue financiado por el National Heart, Lung, and Blood Institute y va por el título corto de ISCHEMIA (usando las iniciales de International Study of Comparative Health Effectiveness with Medical and Invasive Approaches) que en español significa Estudio Internacional de Eficacia Comparativa de la Salud con Enfoques Médicos e Invasivos.

El estudio ISCHEMIA involucró a pacientes con cardiopatía isquémica estable (SIHD, por sus siglas en inglés), que ocurre cuando no se suministra suficiente sangre rica en oxígeno al músculo cardíaco. La mayoría de los pacientes en el estudio tenían isquemia moderada o grave causada por aterosclerosis, depósitos de colesterol que estrechan las arterias. Las cardiopatías isquémicas afectan a 17.6 millones de estadounidenses, lo que resulta en alrededor de 450,000 muertes al año.

Los pacientes no deben sentirse “empujados a una posición u otra” — el enfoque invasivo versus la medicación solamente, dice el Dr. St. John.

“Este es un estudio razonable que dice que usted puede obtener bastante buen resultado con un enfoque invasivo y es probable que pueda usar menos medicamentos anti-angina”, añade. “Pero si prefiere no someterte al procedimiento, no estamos aumentando su riesgo de muerte. Tener estas opciones es importante”.

Tags: Miami Cardiac & Vascular Institute